記住我的帳號

圖書館選單

展開 | 闔起

書目查詢選單

展開 | 闔起

計數器

今日 169
昨日 296
總計 966166

內容摘要:
    只要不是抄襲他人的著作,而是自己在文學、科學、藝術或其他學術範圍的創作,皆是著作權法上的「著作」,當一篇文章的作者,於完成該文章的創作之時起,便是該「語文著作」的著作權人,享有著作權。除非著作人與媒體經營者之間,有讓與該著作之著作財產權的契約,否則,著作人不會因為其將著作在任何媒體上公開發表後,就因此喪失其著作權。著作人在網路上公開發表其著作,其法律性質與著作人投稿於報社或雜誌社相似,網站經營者就該著作僅享有該次利用的權利,未經著作權人另為授權,網站經營者就該著作,不得做其他任何的利用行為。網站經營者如未經另為授權,擅自將著作權人之文章,收錄轉貼到其他的網頁版面,將可能侵害著作權人的「編輯權」與「公開傳輸權」。


案例事實:
    「懸疑之謎」是一個專門提供喜愛推理小說的網友,交流心得的網站,每天都有數以千計的推理小說迷,在該網站上流連忘返。某大學法律系研究生江皇琴,對於推理小說相當有興趣,最近在「懸疑之謎」網站的「討論區」網頁上,發表了一篇名為「亞森羅蘋之死」的文章,以便與其他同好,分享其閱讀推理小說後的心得。「懸疑之謎」網站,在網頁上註明「本網站上之一切文字、圖片,著作權皆屬於本網站所有,非經同意,不得轉載」,江皇琴其後發現,該網站經營者謝慧玲未經其同意,將她寫的上述文章收錄轉貼於該網站的「經典專區」網頁上。江皇琴頓時起了「懸疑之心」,自己辛苦完成的文章,一旦在該網站上發表後,自己還可以主張著作權嗎?


法律分析:
    所謂「著作」,是指文學、科學、藝術或其他學術範圍的創作,只要不是抄襲他人的著作,而是自己的創作,不論該創作在上述各該領域中,專業上的評價如何,皆是屬於著作權法上「著作」的範疇。依著作權法第五條之規定:「本法所稱著作,例示如下︰一、 語文著作。二、音樂著作。三、戲劇、舞蹈著作。四、美術著作。五、攝影著作。六、圖形著作。七、視聽著作。八、錄音著作。九、建築著作。一○、電腦程式著作。前項各款著作例示內容,由主管機關訂定之。」,其中「語文著作」包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論著、演講及其他之語文著作。案例事實中,「亞森羅蘋之死」這篇文章,是一篇散文,不論其是以傳統的紙本書面,做為呈現的形式,或是以網頁中的電子訊號,做為呈現的形式,都是屬於一種「語文著作」。但是,要注意的是,並非所有的著作都受到著作權法的保障,依著作權法第九條之規定:「下列各款不得為著作權之標的︰一、 憲法、法律、命令或公文。二、 中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、 標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。四、 單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。五、 依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。前項第一款所稱公文,包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」案例事實中,「亞森羅蘋之死」這個語文著作,既不屬於上述條文中所規定的項目之一,因此,該著作是著作權法所保護的標的。 依著作權法第十條的規定,著作人於著作完成時享有著作權,所以當文章的作者在文章完成後,即使尚未對外公開發表,就已經享有著作權的保護了,亦即案例事實中,作者江皇琴於「亞森羅蘋之死」這篇文章完成之時起,便是該語文著作的著作權人,享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。與本案之法律分析有關者,首先是著作人格權中的「公開發表權」。依著作權法第十五條第一項之規定,著作人就其著作享有公開發表之權利。案例事實中,「亞森羅蘋之死」的著作人江皇琴,決定將該著作在「懸疑之謎」網站的「討論區」網頁上,或其他任何媒體上,與其他同好分享其心得,便是行使其公開發表權的一種表現。但是,應注意的是,除非著作權人與媒體經營者之間,有讓與該著作之著作財產權的契約,否則,著作權人不會因為其將著作在任何媒體上公開發表後,就因此喪失其著作權。著作權人在網路上公開發表其著作,其法律性質與著作權人投稿於報社或雜誌社相似,依著作權法第四十一條之規定,著作權人投稿於新聞紙、雜誌者,除另有約定外,推定僅授與刊載一次之權利,對著作權人之其他權利不生影響。故網站經營者就該著作僅享有該次利用的權利,未經著作權人另為授權,網站經營者就該著作不得做其他任何的利用行為。
    案例事實中,江皇琴與該網站經營者謝慧玲之間,並無讓與其著作「亞森羅蘋之死」之著作財產權的契約,江皇琴不會因為曾將該著作在該網站上公開發表,就因此喪失其著作權。因此,「懸疑之謎」網站在網頁上註明「本網站上之一切文字、圖片,著作權皆屬於本網站所有,非經同意,不得轉載」,其法律上的正確意義,通常應該是該網站上之一切文字、圖片,著作權皆屬於各該著作權人所有,非經各該著作權人同意,任何人不得利用。依著作權法第三十條第一項之規定,著作財產權存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。案例事實中,「亞森羅蘋之死」是其作者江皇琴最近完成的著作,故應尚在著作財產權的存續期間內。與本案之法律分析有關者,其次是著作財產權中的「公開傳輸權」。依著作權法第三條第一項第十款之規定,所謂「公開傳輸」,指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法,藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容,包括使公眾得於其各自選定之時間或地點,以上述方法接收著作內容。前述條文的第四款規定,所謂「公眾」,指不特定人或特定之多數人,但家庭及其正常社交之多數人,不在此限。案例事實中,瀏覽「懸疑之謎」網站的網友,是一群不特定人,則符合「公眾」的定義,江皇琴將該著作在「懸疑之謎」網站的「討論區」網頁上公開發表,謝慧玲將該著作收錄轉貼於該網站的「經典專區」網頁上,供瀏覽該網站的網友欣賞,均是一種「公開傳輸」的行為。依著作權法第二十六條之一第一項之規定:「著作人除本法另有規定外,專有公開傳輸其著作之權利。」,換言之,只有著作財產權人才可以將其著作加以公開傳輸,著作財產權人以外的其他人,除非有下列兩種情形之一,否則不得公開傳輸該著作。第一種情形,是利用該著作的人,獲得著作財產權人「授與公開傳輸權」,或是利用人的公開傳輸行為,獲得著作財產權人的「同意」。第二種情形,是利用該著作的人,既未獲得著作財產權人授與公開傳輸權,亦未獲得著作財產權人的同意,但其公開傳輸行為,符合著作權法所規定公開傳輸行為的「合理使用」情形之一。案例事實中,謝慧玲將該著作收錄轉貼於該網站的「經典專區」網頁上,供瀏覽該網站的網友欣賞,因為未獲得著作財產權人江皇琴的授與公開傳輸權或同意,謝慧玲從事上述行為,便是不法的公開傳輸行為,除非謝慧玲能提出證據證明其公開傳輸行為,符合著作權法上有關公開傳輸行為的「合理使用」情形之一,她才能夠免除侵害江皇琴公開傳輸權的法律責任。與案例事實有關的公開傳輸行為「合理使用」是著作權法第五十條、第六十一條及第六十五條第二項。依著作權法第五十條之規定:「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作,在合理範圍內,得重製、公開播送或公開傳輸。」,第六十一條之規定:「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述,得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送,或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者,不在此限。」,及第六十五條第二項之規定:「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、 著作之性質。
三、 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
    案例事實中,謝慧玲之公開傳輸行為,並不符合上述著作權法第五十條與第六十一條之規定。同時,依上述的法律分析可知,謝慧玲之公開傳輸行為,雖然不是為了營利的目的,但參照其所公開傳輸之質量及其在整個著作所占之比例,其公開傳輸結果將對該語文著作的潛在市場與現在價值,對著作人江皇琴造成不利之影響,故謝慧玲公開傳輸語文著作「亞森羅蘋之死」之行為,並不符合公開傳輸行為的「合理使用」,因此侵害著作人江皇琴的公開傳輸權。此外,與本案之法律分析有關者,還有著作財產權中的「編輯權」。案例事實中,謝慧玲將該著作收錄轉貼於該網站的「經典專區」網頁上,便是一種「編輯」的行為。依著作權法第二十八條之規定,上述的編輯權是「專屬於」著作財產權人所享有的權利。同理,案例事實中,謝慧玲將該著作收錄轉貼於該網站的「經典專區」網頁上,因為未獲得著作財產權人江皇琴的授與編輯權或同意,謝慧玲從事上述編輯行為,便是不法的編輯行為,除非謝慧玲能提出證據證明其編輯行為,符合著作權法上有關編輯行為的「合理使用」情形之一,她才能夠免除侵害江皇琴編輯權的法律責任。與案例事實有關的編輯行為「合理使用」,是著作權法第四十七條第一項、第二項及第六十五條第二項。依著作權法第四十七條第一項、第二項之規定,為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書,或教育行政機關編製教科用書者,在合理範圍內,得編輯他人已公開發表之著作。於編製附隨於該教科用書且專供教學之人教學用之輔助用品,該教科用書編製者,在合理範圍內,亦得編輯他人已公開發表之著作。第六十五條第二項之規定:「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、 著作之性質。
三、 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
    案例事實中,謝慧玲將該著作收錄轉貼於該網站的「經典專區」網頁上,雖然不是為了營利的目的,但其編輯行為並不符合上述著作權法第四十七條第一項、第二項之規定,而且參照其所編輯之質量及其在整個著作所占之比例,其編輯結果將對該語文著作的潛在市場與現在價值,對江皇琴造成不利之影響,故謝慧玲之編輯行為,並不符合編輯行為的「合理使用」,因此侵害江皇琴的編輯權。 但是,應注意的是,特定事實是否符合「公開傳輸」行為或「編輯」行為之「合理使用」的法律規定?是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利依據該案件當事人所提供之證據,加以認定。


專家建議:
    只要不是抄襲他人的著作,而是自己在文學、科學、藝術或其他學術範圍的創作,皆是屬於著作權法上「著作」,當一篇文章的作者,於完成該文章的創作之時起,便是該「語文著作」的著作權人,享有著作權。「著作人格權」中,有一項權利稱為「公開發表權」。也就是著作人才有權決定,是否要將其著作對外公開發表,或於何種媒體上對外公開發表,著作人如果選擇在網路上發表其著作,便是行使其公開發表權的一種表現。「著作財產權」中,有一項權利稱為「公開傳輸權」,也就是著作財產權人才有權利,利用網路的通訊方式,藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容。著作財產權人如果選擇在網路上發表其著作,也是行使其公開傳輸權的一種表現。但是,應注意的是,除非著作人與媒體經營者之間,有讓與該著作之著作財產權的契約,否則,著作人不會因為其曾將著作在任何媒體上公開發表後,就因此喪失其著作權。著作人在網路上公開發表其著作,其法律性質與著作人投稿報社或雜誌社相似,網站經營者就該著作僅享有該次利用的權利,未經著作權人另為授權,網站經營者就該著作不得做其他任何的利用行為。網站經營者如未經另為授權,擅自將著作權人之文章,收錄轉貼到其他的網頁版面,將可能侵害著作權人的「編輯權」與「公開傳輸權」。網站的經營者,如在網頁上註明「本網站上之一切文字、圖片,著作權皆屬於本網站所有,非經同意,不得轉載」,其法律上的正確意義,通常應該是該網站上之一切文字、圖片,著作權皆屬於各該著作權人所有,非經各該著作權人同意,不得利用。 建議著作權人於網路上公開發表其著作時,應提供權利管理的電子資訊,包括一切足以確認著作、著作名稱、著作人、著作財產權人或其授權之人及利用期間或條件之相關電子資訊,以便利用人得悉如何取得授權利用。網站經營者,如以單方面自行擬定的契約條款,要求著作權人如要利用網站,就必須遵守該契約條款,便屬於民法上的「定型化契約」。網站經營者訂定有關著作權歸屬之「定型化契約」時,應注意契約內容是否剝奪了著作權人的權利,而造成顯失公平的情形,因為就該顯失公平的部分,契約內容是無效的,對於著作權人並沒有法律上的拘束力。

(資料來源:經濟部智慧財產局)

人氣537
校長室秘書 - 著作權案例 | 2011-05-29 02:27:16

內容摘要:
    P2P電腦軟體的利用人,如何正確使用該電腦軟體進行網路上MP3音樂檔案的交換,目前並無法院的判決可供參考,學術界對此議題,亦尚未有一致的看法,本案例分別從「下載」與「供他人下載」兩方面,僅做著作權學理上的探討。P2P電腦軟體的利用人,自網路上「下載」錄音著作,儲存在自己個人電腦硬碟中,供自己欣賞,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,例如下載歌曲數目,僅在供自己欣賞的有限範圍內,且對該錄音著作的潛在市場與現在價值,不會造成製作該錄音著作的唱片公司不利的影響,利用人應該可以主張,其下載行為屬於重製行為的合理使用。然而,P2P電腦軟體的利用人,未經授權供其他的網友,透過網際網路自其個人電腦硬碟資料夾中,下載受著作權保護之他人錄音著作,包括使公眾得於其各自選定之時間或地點接收著作內容,即使非以營利為目的,這種「供他人下載」的行為,則可能構成侵害著作權人的公開傳輸權。


案例事實:
     林敏生是個愛好流行歌曲的大學生,他在某P2P網站上註冊成為會員,「哇!好多新歌!」林敏生每次都為他能利用P2P電腦軟體,在網路上下載許多MP3的最新流行歌曲,感到雀躍不已。昨天他又下載了許多好聽的新歌,包括綺麗唱片公司最新製作發行的某歌手專輯音樂光碟中的歌曲「昨夜的星光」,這些下載的歌曲,他都是儲存在自己的個人電腦硬碟中,或是儲存在自己的MP3數位隨身聽中,以供自己隨時欣賞之用。為了讓更多愛好流行歌曲的人,也能聽到好聽的音樂,林敏生也利用P2P電腦軟體,供其他的會員網友,透過網際網路自林敏生個人電腦硬碟資料夾中,下載這些MP3的最新流行歌曲。林敏生上述利用P2P電腦軟體「下載」或「供他人下載」MP3音樂的行為,是否符合著作權法的規定呢?


法律分析:
    普受年輕人喜愛的流行歌曲,是一項集詞曲創作人與表演人的藝術創作,其中有歌詞創作人所創作的音樂著作、曲譜創作人所創作的音樂著作,樂團的伴奏表演,歌手的演唱表演,上述的每個創作,原本都是著作權法上所保護的「著作」。在流行歌曲製作的實務上,大多係由唱片公司出資,並依照訂約雙方有關著作權的契約約定,由唱片公司取得上述歌詞創作人、曲譜創作人、樂團、歌手的讓與著作權或授權利用後,加以最終錄製完成,而成為一種「錄音著作」,不論其是以類比、數位、或MP3等格式製作,製作該錄音著作的唱片公司,亦即案例事實中的綺麗唱片公司, 便是該錄音著作「昨夜的星光」的著作權人,享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。依著作權法第三十四條第一項之規定,錄音著作之著作財產權,存續至著作公開發表後五十年。案例事實中,「昨夜的星光」是綺麗唱片公司最近所製作發行的錄音著作,故應尚在著作財產權的存續期間內。與本案之法律分析有關者,是著作財產權中的「重製權」,顧名思義,重製權是一項將著作的內容加以重複製作的權利,著作權法規定必須是有重製權的人,才可以將著作的內容加以重複製作,包括以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作,而且不論是全部內容的重製,抑是部分內容的重製,都是屬於「重製行為」。案例事實中,林敏生將網路上「昨夜的星光」這個錄音著作,「下載」儲存在個人電腦硬碟中或MP3數位隨身聽中,符合上述著作權法中「以其他方法之重複製作」的規定,故都是一種「重製行為」。 但是,依著作權法第二十二條第一項之規定,上述的重製權是「專屬於」著作財產權人所享有的權利,換言之,只有著作財產權人才可以將其著作加以重複製作,著作財產權人以外的其他人,除非有下列兩種情形之一,否則不得重製該著作。第一種情形,是利用該著作的人,獲得著作財產權人「授與重製權」, 或是利用人的重製行為,獲得著作財產權人的「同意」。第二種情形,是利用該著作的人,既未獲得著作財產權人授與重製權,亦未獲得著作財產權人的同意從事重製行為,但其重製行為,符合著作權法所規定重製行為的「合理使用」情形之一。案例事實中,林敏生將網路上「昨夜的星光」這個錄音著作,「下載」儲存在個人電腦硬碟中或MP3數位隨身聽中的行為,因為未獲得著作財產權人綺麗唱片公司的授與重製權或同意,林敏生從事上述重製行為,便是不法的重製行為,除非林敏生能提出證據證明其重製行為,符合著作權法上有關重製行為「合理使用」的情形之一,他才能夠免除侵害綺麗唱片公司「重製權」的法律責任。與案例事實有關的「合理使用」是著作權法第五十一條及第六十五條第二項。著作權法第五十一條規定:「供個人或家庭為非營利之目的,在合理範圍內,得利用圖書館及非供公眾使用之機器,重製已公開發表之著作。」依著作權法第六十五條第二項之規定:「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、 著作之性質。
三、 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
    案例事實中,林敏生自網路上下載「昨夜的星光」這個錄音著作,儲存在自己個人電腦硬碟中或MP3數位隨身聽中,供自己欣賞,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,對該錄音著作的潛在市場與現在價值,不會造成綺麗唱片公司不利的影響,林敏生應該可以主張,他將綺麗唱片公司的錄音著作「昨夜的星光」,重製於個人電腦硬碟中或MP3數位隨身聽中的行為,屬於重製行為的合理使用,依著作權法第九十一條第四項之規定:「著作僅供個人參考或合理使用者,不構成著作權侵害。」。 與本案之法律分析有關者,其次是著作財產權中的「公開傳輸權」。依著作權法第三條第一項第十款之規定,所謂「公開傳輸」,指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法,藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容,包括使公眾得於其各自選定之時間或地點,以上述方法接收著作內容。前述條文的第四款規定,所謂「公眾」,指不特定人或特定之多數人,但家庭及其正常社交之多數人,不在此限。依著作權法第二十六條之一第一項之規定:「著作人除本法另有規定外,專有公開傳輸其著作之權利。」
P2P的全名是peer-to-peer,亦即對等式網路傳輸技術,又稱點對點網路傳輸技術。網路上P2P的傳輸模式與client-to-server的傳輸模式有所不同,client-to-server模式是由一個中央伺服器,對於許多不同的連線電腦使用者提供服務;而在P2P模式中,則是每台連線的電腦沒有主從之分,都可以同時是伺服器或是使用者,使用者間可以分享彼此電腦中的資源,以便直接進行檔案的共用或交換。案例事實中,在某P2P網站上註冊的會員,是一群特定的多數人,符合上述著作權法中「公眾」的定義,林敏生利用P2P電腦軟體,供其他的會員網友,透過網際網路自林敏生個人電腦硬碟資料夾中,下載「昨夜的星光」,便是以有線電或無線電之網路,藉聲音向公眾提供著作內容,包括使公眾得於其各自選定之時間或地點,以上述方法接收著作內容,符合上述著作權法中「公開傳輸」的定義,故是一種「公開傳輸行為」。林敏生既未獲得著作財產權人綺麗唱片公司授與公開傳輸權,亦未獲得綺麗唱片公司的同意,林敏生從事上述公開傳輸行為,便是不法的「公開傳輸行為」,除非林敏生能提出證據證明其公開傳輸行為,符合著作權法上有關公開傳輸行為的「合理使用」情形之一,他才能夠免除侵害綺麗唱片公司「公開傳輸權」的法律責任。與案例事實有關的公開傳輸行為「合理使用」是著作權法第五十條、第六十一條及第六十五條第二項。依著作權法第五十條之規定:「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作,在合理範圍內,得重製、公開播送或公開傳輸。」,第六十一條之規定:「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述,得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送,或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者,不在此限。」,及第六十五條第二項之規定:「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、 著作之性質。
三、 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
    案例事實中,林敏生利用P2P電腦軟體,公開傳輸「昨夜的星光」之行為,並不符合上述著作權法第五十條與第六十一條之規定。同時,依上述的法律分析可知,林敏生的公開傳輸行為,雖然不是為了營利的目的,但參照其所公開傳輸之質量及其在整個著作所占之比例,其公開傳輸結果,將對該錄音著作的潛在市場與現在價值,對綺麗唱片公司造成不利之影響,故林敏生利用P2P電腦軟體公開傳輸「昨夜的星光」之行為,並不符合公開傳輸行為的「合理使用」,因此侵害綺麗唱片公司的公開傳輸權。但是,案例事實中林敏生上述的「重製行為」或「公開傳輸行為」是否屬於「合理使用」?均是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利依據該案件當事人所提供之證據,加以認定。負責審理該案件的法官,如認定林敏生上述重製行為侵害綺麗唱片公司的重製權,在刑事責任方面,依著作權法第九十一條第一項之規定:「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」,如認定林敏生上述公開傳輸行為侵害綺麗唱片公司的公開傳輸權,在刑事責任方面,依著作權法第九十二條之規定,擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。依著作權法第一百條之規定,該二條之罪,須告訴乃論,亦即案例事實中,犯罪被害人綺麗唱片公司必須對林敏生提出告訴,承辦檢察官才可依據相關證據偵查起訴,承審法官才可依據相關證據加以論罪科刑。在民事責任方面,依著作權法第八十八條第一項之規定,因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者,負損害賠償責任。綺麗唱片公司如因林敏生之重製行為或公開傳輸行為,遭受財產上的損害,林敏生應對綺麗唱片公司之損害,負擔損害賠償責任。此外,各大學院校對於其學生違反著作權法之行為,在其學生獎懲相關辦法中,通常亦訂有懲處之規定,林敏生就讀之學校亦得依其相關規定,給予林敏生適當之校規懲處。


專家建議
    P2P對等式網路傳輸技術的發展,使得每台連線的電腦沒有主從之分,都可以同時是伺服器或是使用者,使用者間可以分享彼此電腦中的資源,直接進行檔案的共享或交換,讓網路上資訊的獲得更為方便,但是也造成著作權遭受侵害的風險,大為增加。Napster、Kuro等網路服務業者,曾因提供其會員進行網路上P2P音樂檔案的交換服務,而分別與錄音著作權人發生著作權爭議,在國內外都引起著作權法律問題的探討,不但學術界對此爭議尚未有一致的看法,司法實務界亦仍未有定論的法院判決。至於P2P電腦軟體的利用人,利用該電腦軟體進行網路上MP3音樂檔案的交換,是否有侵害錄音著作之著作權的疑義,目前並無法院的判決可供參考,學術界對此議題,亦尚未有一致的看法,本案例分別從「下載」與「供他人下載」兩方面,僅做著作權學理上的探討。P2P電腦軟體的利用人,自網路上「下載」錄音著作,儲存在自己個人電腦硬碟中或MP3數位隨身聽中,供自己欣賞,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,例如下載歌曲數目,僅在供自己欣賞的有限範圍內,且對該錄音著作的潛在市場與現在價值,不會造成製作該錄音著作的唱片公司不利的影響,利用人應該可以主張,其下載行為屬於重製行為的合理使用。然而,伴隨著網路時代的來臨,著作權法於民國92年修法時,新增訂了著作財產權人的「公開傳輸權」。P2P電腦軟體的利用人,未經授權供其他的網友,透過網際網路自其個人電腦硬碟資料夾中,下載受著作權保護之他人錄音著作,包括使公眾得於其各自選定之時間或地點接收著作內容,即使非以營利為目的,這種「供他人下載」的行為,則可能構成侵害著作權人的公開傳輸權。我們在以新科技利用他人之著作時,應該抱持著更審慎的態度,而非恣意的濫用新科技,否則如有利用不當,反而會侵害他人的權利,失去了原本科技研發的目的與美意。

(資料來源:經濟部智慧財產局)

內容摘要:
     購買正版音樂光碟的消費者,其所獲得的權利,是該特定音樂光碟片之「著作物的所有權」,而非該音樂光碟片內容歌曲之「著作的著作權」。該特定音樂光碟片的「所有權人」,必須在著作權法所規定的「合理使用」範圍內,使用該音樂光碟。例如音樂光碟片所有權人為供自己欣賞,可以將該音樂光碟中的歌曲「燒錄」在另一片光碟片上,或是「轉檔」成為MP3的檔案格式「儲存」在MP3數位隨身聽中,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,對該音樂光碟的潛在市場與現在價值,不會造成製作該音樂光碟的唱片公司不利的影響,所有權人可以主張其上述的重製行為,屬於重製行為的「合理使用」。但是如果是為了分贈友人而「重製」音樂光碟的行為,便不符合重製行為的「合理使用」。但是,特定事實是否符合「合理使用」的法律規定?是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利依據該案件當事人所提供之證據,加以認定。


案例事實:
    王樺就讀於某大學一年級,由於非常喜愛聽流行歌曲,上週末他花了新台幣三百五十元整,向炫音唱片行購買了一片快樂唱片公司最近製作發行的某著名歌手名為「情傷」的音樂光碟。由於深怕該原版音樂光碟因使用不慎而造成磨損,王樺便利用自己個人電腦中的燒錄機,將該音樂光碟中的所有歌曲,在另外的一片光碟上重新複製一份,以便加以保存,供自己往後使用家用音響,在家中欣賞該音樂光碟中的歌曲。由於王樺另外還有一個MP3數位隨身聽,他便利用電腦軟體程式,將該音樂光碟中的所有歌曲,轉檔成為MP3的檔案格式,然後儲存在該MP3數位隨身聽中,以方便自己在戶外活動時,仍然可以隨時隨地聽到喜歡的音樂。王樺得知其同班同學李群、蔣家瑜、袁如欣也想要買上述這片音樂光碟,王樺基於「好東西要和好朋友分享」的心情,於是就很熱心地使用自己個人電腦中的的燒錄機,將該音樂光碟重製了三份,分送給三人,每人一份。王樺使用自己所擁有的正版音樂光碟的上述行為,是否正確?


法律分析:
    首先,必須區別「著作物的所有權」與「著作的著作權」,兩者在法律意義上的不同。案例事實中,王樺花費金錢向炫音唱片行,購買了一片音樂光碟,根據他與炫音唱片行之間的買賣契約關係,王樺所取得的權利,是該特定音樂光碟片(亦即「著作物」)的「所有權」,而非該音樂光碟片內容歌曲(亦即「著作」)的「著作權」。根據民法第七百六十五條的規定:「所有人,於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處分其所有物,並排除他人之干涉。」,上述所謂的「法令限制」,包括了著作權法上所規定的限制,也就是說,王樺雖然是該特定音樂光碟片的「所有權人」,但是他使用該音樂光碟片時,也不可以違反著作權法的規定。普受年輕人喜愛的流行歌曲,是一項集詞曲創作人與表演人的藝術創作,其中有歌詞創作人所創作的音樂著作、曲譜創作人所創作的音樂著作,樂團的伴奏表演,歌手的演唱表演,上述的每個創作,原本都是著作權法上所保護的「著作」。在流行歌曲製作的實務上,大多係由唱片公司出資,並依照訂約雙方有關著作權的契約約定,由唱片公司取得上述歌詞創作人、曲譜創作人、樂團、歌手的讓與著作權或授權利用後,加以最終錄製完成,而成為一種「錄音著作」,製作該錄音著作的唱片公司,亦即案例事實中的快樂唱片公司,便是該錄音著作「情傷」的著作權人,享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。依著作權法第三十四條第一項之規定,錄音著作之著作財產權,存續至著作公開發表後五十年。案例事實中,「情傷」是快樂唱片公司最近所製作發行的錄音著作,故應尚在著作財產權的存續期間內。與本案之法律分析有關者,是著作財產權中的「重製權」。顧名思義,重製權是一項將著作的內容加以重複製作的權利,著作權法規定必須是有重製權的人,才可以將著作的內容加以重複製作,包括以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作,因此,不論重複製作的方式如何,都是屬於「重製行為」。MP3的全名為MPEG Layer 3,是一種聲頻壓縮的檔案格式,以MP3所製作的音樂,雖然其音質效果與原音重現仍有些微差異,但是由於其差異人類的聽覺並無法察覺,而MP3卻可以將一個60MB的音樂檔案,壓縮成約4MB,大為節省儲存音樂檔案所需的空間,故MP3成為當前普受音樂愛好者喜愛的一種音樂檔案製作格式。案例事實中,王樺將「情傷」音樂光碟中的歌曲「燒錄」在光碟片上,或以MP3「轉檔」並「儲存」在MP3數位隨身聽中,符合上述著作權法中「以其他方法之重複製作」的規定,故都是一種「重製行為」。但是,上述的重製權是「專屬於」著作財產權人所享有的權利,換言之,只有著作財產權人才可以將其著作加以重複製作,著作財產權人以外的其他人,除非有下列兩種情形之一,否則不得重製該著作。第一種情形,是利用該著作的人,獲得著作財產權人「授與重製權」,或是利用人的重製行為,獲得著作財產權人的「同意」。第二種情形,是利用該著作的人,既未獲得著作財產權人授與重製權,亦未獲得著作財產權人的同意,但其重製行為,符合著作權法所規定重製行為的「合理使用」情形之一。案例事實中,王樺為供自己欣賞,將該音樂光碟中的歌曲「燒錄」在另一片光碟片上,或是「轉檔」成為MP3的檔案格式「儲存」在MP3數位隨身聽中,或是為了分送同學,將該音樂光碟中的歌曲「燒錄」在另外三片光碟片上,因為均未獲得著作財產權人快樂唱片公司的授與重製權或同意,王樺從事上述重製行為,便是不法的「盜版行為」,除非王樺能提出證據證明其重製行為,符合著作權法上有關重製行為的「合理使用」情形之一,他才能夠免除侵害快樂唱片公司重製權的法律責任。與案例事實有關的重製行為「合理使用」,是著作權法第五十一條及第六十五條第二項。著作權法第五十一條規定:「供個人或家庭為非營利之目的,在合理範圍內,得利用圖書館及非供公眾使用之機器,重製已公開發表之著作。」,及第六十五條第二項之規定:「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:

一、 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、 著作之性質。
三、 所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、 利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」

    案例事實中,王樺為供自己欣賞,將該音樂光碟中的歌曲「燒錄」在另一片光碟片上,或是「轉檔」成為MP3的檔案格式「儲存」在MP3數位隨身聽中,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,對該錄音著作的潛在市場與現在價值,不會造成快樂唱片公司不利的影響,王樺應該可以主張上述的重製行為,屬於重製行為的「合理使用」,依著作權法第九十一條第四項之規定:「著作僅供個人參考或合理使用者,不構成著作權侵害。」但是,案例事實中,王樺為了贈送同學,又將該音樂光碟重製了三份,依上述的法律分析可知,王樺的重製行為,雖然不是為了營利的目的,但其重製行為並非供其個人或家庭之使用,而且參照其所重製之質量及其在整個著作所占之比例,其重製結果將對該音樂光碟的潛在市場與現在價值,對快樂唱片公司造成不利之影響,故王樺為了分贈同學而「重製」三份的行為,並不符合重製行為的「合理使用」,因此侵害快樂唱片公司的重製權。但是,應注意的是,特定事實是否符合「合理使用」的法律規定?是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利依據該案件當事人所提供之證據,加以認定。負責審理該案件的法官,如認定王樺上述重製行為侵害快樂唱片公司的重製權,在刑事責任方面,依著作權法第九十一條第一項之規定:「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」,依著作權法第一百條之規定,該條之犯罪,須告訴乃論,亦即案例事實中,犯罪被害人快樂唱片公司,必須對王樺提出告訴,承辦檢察官才可依據相關證據偵查起訴,承審法官才可依據相關證據加以論罪科刑。在民事責任方面,依著作權法第八十八條第一項之規定,因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者,負損害賠償責任。快樂唱片公司,如因王樺之重製行為遭受財產上的損害,王樺應對快樂唱片公司之損害,負擔損害賠償責任。此外,各大學院校對於其學生違反著作權法之行為,在其學生獎懲相關辦法中,通常亦訂有懲處之規定,王樺就讀之學校亦得依其相關規定,給予王樺適當之校規懲處。


專家建議:
    欲正確使用自己所擁有的正版音樂光碟,首先必須區別「著作物的所有權」與「著作的著作權」,兩者在法律意義上的不同。購買正版音樂光碟的消費者,其所獲得的權利,是該特定音樂光碟片(亦即「著作物」)的「所有權」,而非該音樂光碟片內容歌曲(亦即「著作」)的「著作權」。該消費者雖然是該特定音樂光碟片的「所有權人」,但是他使用該音樂光碟片時,必須是在著作權法所規定「合理使用」的範圍內,否則,便可能會侵害著作權人的權益。上述所謂「合理使用」的法定範圍,規定在著作權法第四十四條至第六十五條,其中有一種情形是「為個人或家庭為非營利目的的重製行為」,例如音樂光碟片所有權人為供自己欣賞,可以將該音樂光碟中的歌曲「燒錄」在另一片光碟片上,或是「轉檔」成為MP3的檔案格式「儲存」在MP3數位隨身聽中,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,對該音樂光碟的潛在市場與現在價值,不會造成製作該音樂光碟的唱片公司不利的影響,所有權人應該可以主張其上述的重製行為,屬於重製行為的「合理使用」。但是,如果是為了分贈友人,而重製該音樂光碟的行為,便不符合上述重製行為的「合理使用」。應注意的是,特定事實是否符合「合理使用」的法律規定?是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利依據該案件當事人所提供之證據,加以認定。

(資料來源:經濟部智慧財產局)

第一頁 上一頁  31   32   33 下一頁 最後頁