記住我的帳號

圖書館選單

展開 | 闔起

書目查詢選單

展開 | 闔起

計數器

今日 90
昨日 287
總計 1041887
  1. 本校電子郵件網址 http://mail.fssh.khc.edu.tw (或由學校首頁進入後於左側選單點選【網路郵局】進入。
  2. 使用者名稱為:小寫s+學號(例如學號為010001,則使用者名稱為s010001)
  3. 密碼為:身分證號(英文字母為大寫,例如:A123456789)
人氣955
校長室秘書 - 圖書館公告 | 2011-06-21 06:43:12

100年畢業班「書卷獎」得奬名單
借閱名次 姓名 班級座號 流通冊次 備   註
1 楊恬恬 30317 584 9804心得入選
6 沈明潔 30306 232 9711心得甲等;9811小論文甲等
8 吳孟倢 31104 172 9804心得甲等
12 陳旻慧 30315 147 9804心得甲等
15 陳祥豪 30132 139 971110心得特優;9810心得甲等
17 謝博閔 31723 128 9711心得特優
18 李昱其 30813 121 9911小論文甲等
21 柯育婷 30206 117 9711心得入選
22 吳振瑀 31613 117 9804心得入選
24 張煜典 30723 114 9804心得入選
26 胡順鑫  31218 108 9903小論文甲等
28 簡汝嬑 31507 103 9804心得甲等
30 黃馨慧 30217 101 9711心得優等

中學生網站10010梯次讀書心得競賽選書加碼獎勵辦法

 說明:

 
獎勵辦法:
  1. 學校奬勵
  1.   個人獎勵

書單將自行參閱下列網頁http://www.books.com.tw/activity/college/index.php

人氣2602
校長室秘書 - 圖書館公告 | 2011-06-04 22:14:52


比爾蓋茲給年青人的十句話

  1. 社會充滿不公平現象。你先不要想去改造它,只能先適應它。 (因為你管不了它)
  2. 世界不會在意你的自尊,人們看的只是你的成就。在你沒有成就以前,切勿過分強調自尊。(因為你越強調自尊,越對你不利)
  3. 你只是中學畢業,通常不會成為CEO,直到你把CEO職位拿到手為止。(直到此時,人們才不會介意你只是中學畢業)
  4. 當你陷入人為困境時,不要抱怨,你只能默默地吸取教訓。(你要悄悄地振作起來,重新奮起)
  5. 你要懂得:在沒有你之前,你的父母並不像現在這樣"乏味"。你應該想到,這是他們為了撫養你所付出的巨大代價。(你永遠要感恩和孝敬他們,才是硬道理)
  6. 在學校裡,你考第幾已不是那麽重要,但進入社會卻不然。不管你去哪里,都要分等排名。(社會、公司要排名次,是常見的事,要鼓起勇氣競爭才對)
  7. 學校裡有節假日,到公司打工則不然,你幾乎不能休息,很少能輕鬆地過節假日。(否則你職業生涯中一起跑就落後了,甚至會讓你永遠落後)
  8. 在學校,老師會幫助你學習,到公司卻不會。如果你認為學校的老師要求你很嚴格,那是你還沒有進入公司打工。因為,如果公司對你不嚴厲,你就要失業了。(你必須清楚地認識到:公司比學校更要嚴格要求自己)
  9. 人們都喜歡看電視劇,但你不要看,那並不是你的生活。只要在公司工作,你是無暇看電視劇的。(奉勸你不要看,否則你走上看電視連續劇之路,而且看得津津有味,那你將失去成功的資格)
  10. 永遠不要在背後批評別人,尤其不能批評你的老板無知、刻薄和無能。(因為這樣的心態,會使你走上坎坷艱難的成長之路)

  起雲劑添加有害人體的塑化劑DEHP,不只果汁、飲料遭汙染,就連果醬、濃糖果醬、益生菌粉等產品也下架回收,影響層面廣,讓入行三、四十年的食品科學教授坦言,「從未如此擔憂過」,簡直比三聚氰胺更恐怖。

林杰樑:喝白開水最安全

林口長庚醫院臨床毒物科主任林杰樑痛批不肖業者「黑心肝」,連大家喝了十幾年的知名果汁都出問題,現在究竟有多少果汁、飲料廠牌受影響還不清楚,他呼籲民眾最好暫時都不要喝果汁等飲料,等檢驗清楚再說,「大人小孩都喝白開水最安全。」

台灣大學食品科技研究所教授孫璐西表示,DEHP是一種環境荷爾蒙,對人體毒性雖不明確,但它太廣泛分佈於各種食物內,其毒性遠高於三聚氰胺,體內必須停留一段時間才會排出,長期下來恐怕會造成免疫力及生殖力下降。

孫璐西:其他香料可能也有

「不知道果醬裡面也會有。」孫璐西懷疑DEHP不只添加在起雲劑,其他香料可能也有。她表示,DEHP最早曾用於香料,讓油水融合、品質穩定,香氣更持久,不過,環保署於民國八十八年將DEHP列為第四級毒性物質,確認它有一些毒性,為不安全物質。

孫璐西透露,DEHP是一種工業用塑膠軟化劑,主要讓座墊軟硬適中,包括沙發、汽車座椅均會使用,化工業者也很納悶,為何DEHP會添加在食品中。她表示,起雲劑是一種混合物,含多種配方,不肖業者以DEHP取代成本較高的棕櫚油配方,讓顏色更白、更漂亮;她推測,其他配方也有用塑化劑。

海洋大學食品科學系講座教授孫寶年表示,果汁濃縮有固定標準流程,理論上應不會添加塑化劑,她很意外,「幾乎想不出為什麼業者要添加」。

李志恒:生殖器會變短


高雄醫學大學藥學院院長李志恒指出,塑化劑DEHP作用類似人工荷爾蒙,體內長期累積高劑量,可能會造成小孩性別錯亂,包括生殖器變短小、性徵不明顯,目前雖無法證實對人類是否致癌,但動物會產生致癌反應。因塑化劑依法不得添加在食品裡;李志恒強調,只要落實管理,DEHP其實是可以避免的汙染物。

林杰樑表示,塑化劑有環境荷爾蒙成分,含有類似女性荷爾蒙作用,小朋友現在起不要再喝含糖果汁、飲料;大人如果平常一、二天就喝一瓶這類果汁、飲料,如果目前想懷孕,「一定要去做身體檢查。」


【 2011-05-25 / 聯合報 / A3版 / 焦點 】

內容摘要:
    我國政府為保護著作權人的合法權益,打擊不法的盜版行為,在立法上,歷次修改著作權法,加重以營利為目的的盜版光碟行為之刑事責任,在執法上,檢警單位更是加強對於傳統夜市與網際網路銷售盜版光碟的查緝行為。就讀大學校院的年輕學子,往往因為欠缺著作權的法律觀念,或因為貪圖銷售盜版光碟的不法利益,因而觸犯著作權法,遭科處刑事責任的訴訟案件,在全國各地已發生多起案件。大學生正值學習求知的黃金歲月,學習網際網路的科技新知,應該應用於合法正當的使用目的,絕對不可利用網際網路從事非法銷售盜版音樂光碟的犯罪行為,如因一時誤蹈法網,而必須終身背負刑事前科記錄,實為不智之舉,怎可不小心謹慎呢?


案例事實:
    阮大德是某大學二年級的學生,他對於流行歌曲非常愛好,也是標準的「網路族」,平日喜歡自網路上下載MP3流行歌曲,儲存在自己的個人電腦硬碟中,供自己欣賞。他最近自己架設了一個「酷哥流行網」網站,為了要充實其網站內容,他除了提供最新的流行歌曲資訊外,並自其電腦所儲存的MP3流行歌曲中,挑選最受歌迷喜愛的數十首,其中包括了新華唱片公司上個月所製作發行的某歌手專輯中的主打歌「我的心、我的愛」,阮大德用燒錄機將上述全部歌曲燒錄成一片音樂光碟,共計二百片。阮大德在其網站上張貼該音樂光碟的廣告,並留其電子郵件地址,如果網友對該音樂光碟有興趣,便可以電子郵件的方式,向他購買該音樂光碟,每片音樂光碟酌收售價新台幣一百元整,阮大德在網站上,提供其郵政儲金劃撥帳號,供購買者匯款使用,並已陸續銷售了該音樂光碟一百五十片。上述情事,早已被新華唱片公司發現,該公司隨即由其代理人,向檢察官提出侵害著作權的刑事告訴,檢察官偵查終結後,對阮大德提起公訴,法院會如何判決呢?


法律分析:
    普受年輕人喜愛的流行歌曲,是一項集詞曲創作人與表演人的藝術創作,其中有歌詞創作人所創作的音樂著作、曲譜創作人所創作的音樂著作,樂團的伴奏表演,歌手的演唱表演,上述的每個創作,原本都是著作權法上所保護的「著作」。在流行歌曲製作的實務上,大多係由唱片公司出資,並依照訂約雙方有關著作權的契約約定,由唱片公司取得上述歌詞創作人、曲譜創作人、樂團、歌手的讓與著作權或授權利用後,加以最終錄製完成,而成為一種「錄音著作」,不論其是以類比、數位、或MP3等格式製作,製作該錄音著作的唱片公司,亦即案例事實中的新華唱片公司,便是該錄音著作「我的心、我的愛」的著作權人,享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。依著作權法第三十四條第一項之規定,錄音著作之著作財產權,存續至著作公開發表後五十年。案例事實中,「我的心、我的愛」是新華唱片公司上個月所製作發行的錄音著作,故應尚在著作財產權的存續期間內。與本案之法律分析有關者,首先是著作財產權中的「重製權」,顧名思義,重製權是一項將著作的內容加以重複製作的權利,著作權法規定必須是有重製權的人,才可以將著作的內容加以重複製作,包括以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作,而且不論是全部內容的重製,抑是部分內容的重製,都是屬於「重製行為」。案例事實中,阮大德將網路上「我的心、我的愛」這個錄音著作,下載「儲存」在電腦硬碟中,或是「燒錄」在光碟片上,符合上述著作權法中「以其他方法之重複製作」的規定,故都是一種「重製行為」。但是,依著作權法第二十二條第一項之規定,上述的重製權是「專屬於」著作財產權人所享有的權利,換言之,只有著作財產權人才可以將其著作加以重複製作,著作財產權人以外的其他人,除非有下列兩種情形之一,否則不得重製該著作。
    第一種情形,是利用該著作的人,獲得著作財產權人「授與重製權」, 或是利用人的重製行為,獲得著作財產權人的「同意」。
    第二種情形,是利用該著作的人,既未獲得著作財產權人授與重製權,亦未獲得著作財產權人的同意從事重製行為,但其重製行為,符合著作權法所規定重製行為的「合理使用」情形之一。
    案例事實中,阮大德將網路上「我的心、我的愛」這個錄音著作,下載「儲存」在電腦硬碟中,或是「燒錄」在光碟片上的行為,因為未獲得著作財產權人新華唱片公司的授與重製權或同意,阮大德從事上述重製行為,便是不法的「盜版行為」,除非阮大德能提出證據證明其重製行為,符合著作權法上有關重製行為「合理使用」的情形之一,他才能夠免除侵害新華唱片公司「重製權」的法律責任。與案例事實有關的「合理使用」是著作權法第五十一條及第六十五條第二項。著作權法第五十一條規定:「供個人或家庭為非營利之目的,在合理範圍內,得利用圖書館及非供公眾使用之機器,重製已公開發表之著作。」依著作權法第六十五條第二項之規定:「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
    案例事實中,阮大德自網路上下載「我的心、我的愛」這個錄音著作,儲存在自己電腦硬碟中供自己欣賞,這種供個人為非營利目的的重製行為,只要是使用自己的電腦設備,而且重製的質量與比例是在合理的範圍內,對該錄音著作的潛在市場與現在價值,不會造成新華唱片公司不利的影響,阮大德應該可以主張,他將新華唱片公司的錄音著作「我的心、我的愛」重製於電腦硬碟中的行為,屬於重製行為的合理使用,依著作權法第九十一條第四項之規定:「著作僅供個人參考或合理使用者,不構成著作權侵害。」。案例事實中,阮大德為了銷售的目的,又將「我的心、我的愛」以及其他的MP3歌曲「燒錄」成二百片音樂光碟,便是一種「意圖銷售」的重製行為,不符合上述著作權法第五十一條及第六十五條第二項所規定重製行為的「合理使用」情形,阮大德因此侵害新華唱片公司的重製權,上述二百片非法重製的音樂光碟,便是「盜版光碟」。案例事實中,阮大德盜錄光碟的行為,以及銷售盜版光碟的行為,在刑事責任方面,已經觸犯著作權法第九十一條第三項,以及第九十一條之一第三項之犯罪。
    依著作權法第九十一條第二項、第三項之規定:「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。」依著作權法第九十一條之一第二項、第三項之規定:「明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪,其重製物為光碟者,處六月以上三年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。」案例事實中,阮大德盜錄光碟的犯罪行為,與銷售盜版光碟的犯罪行為,兩者犯罪行為之間,具有手段與目的的牽連關係,依刑法之規定,應以兩者犯罪之中,刑事責任較為嚴重之犯罪,加以論罪科刑,由於盜錄光碟的犯罪,其刑事責任較重於銷售盜版光碟的刑事責任,因此,法官將以著作權法第九十一條第三項之規定,對阮大德加以論罪科刑。
     依著作權法第一百條之規定,第九十一條第三項之犯罪,為非告訴乃論,亦即縱使案例事實中,犯罪被害人新華唱片公司對阮大德未曾提出告訴,承辦檢察官亦可依據相關證據偵查起訴,承審法官亦可依據相關證據加以論罪科刑。同時,依著作權法第九十八條之規定:「犯第九十一條至第九十六條之一之罪,供犯罪所用或因犯罪所得之物,得沒收之。但犯第九十一條第三項及第九十一條之一第三項之罪者,其得沒收之物,不以屬於犯人者為限。」,案例事實中,承審法官如果依據相關證據,認定阮大德有觸犯著作權法第九十一條第三項之犯罪行為者,其供犯罪所用之電腦設備、因犯罪所得之盜版音樂光碟及金錢所得,不論是否屬於阮大德所有,法院均得判決加以沒收。在民事責任方面,依著作權法第八十八條第一項之規定,因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者,負損害賠償責任。新華唱片公司如因阮大德之非法重製行為,遭受財產上的損害,阮大德應對新華唱片公司之損害,負擔損害賠償責任。此外,各大學院校對於其學生違反著作權法之行為,在其學生獎懲相關辦法中,通常亦訂有懲處之規定,阮大德就讀之學校亦得依其相關規定,給予阮大德適當之校規懲處。


專家建議:
    全國各地傳統夜市中的流動攤販,過去一直是盜版音樂光碟的主要銷售管道之一,近年來,由於網際網路利用的日漸普及,網際網路亦逐漸被少數不肖份子所非法利用,成為盜版音樂光碟的新興銷售管道。我國政府為保護著作權人的合法權益,打擊不法的盜版行為,在立法上,歷次修改著作權法,加重以營利為目的的盜版光碟行為之刑事責任,在執法上,檢警單位更是加強對於傳統夜市與網際網路銷售盜版光碟的查緝行為。就讀大學校院的年輕學子,往往因為欠缺著作權的法律觀念,或因為貪圖銷售盜版光碟的不法利益,因而觸犯著作權法,遭科處刑事責任的訴訟案件,在全國各地已發生多起案件。大學生正值學習求知的黃金歲月,學習網際網路的科技新知,應該應用於合法正當的使用目的,絕對不可利用網際網路從事非法銷售盜版音樂光碟的犯罪行為,如因一時不慎誤蹈法網,而必須終身背負刑事前科記錄,實為不智之舉,怎可不小心謹慎呢?

(資料來源:經濟部智慧財產局)

內容摘要:
    我國加入「世界貿易組織」後,一般說來,外國人的著作,例如外國公司所製作發行的電影,均受到我國著作權法的保障。我國政府對於外國電影盜版光碟的取締不遺餘力,但是社會上仍存在以產製外國電影盜版光碟為常業的非法地下工廠,其銷售盜版光碟的管道之一,便是透過僱用在學或是失學的年輕人,在各地的夜市中,販售給貪圖便宜的消費者。這些年輕人,雖然沒有參與非法重製的盜版行為,但往往因為欠缺著作權的法律觀念,或因為貪圖銷售盜版光碟的不法利益,在「明知」該電影光碟為盜版光碟情況下,仍然從事銷售的行為,因而觸犯著作權法被科處刑事責任,在全國各地已發生多起案件。


案例事實:
    黃日正是某大學三年級的學生,由於他必須利用課餘時間打工賺取生活費,因此受雇於一位綽號名叫「小張」的校外人士,每天晚上在學校附近的夜市擺攤,銷售由小張所提供目前正在電影院首輪上映的美國電影光碟。他販賣的方式,是將上述電影光碟陳列於攤位上,供來往夜市的路人,以自助式的方式選購,每片電影光碟售價新台幣一百元整,購買的客人自行依選購的數量,將金額總數投入指定的投幣筒內,黃日正的工作除了每晚的擺攤與收攤外,就是躲在暗處隨時注意補貨,並監視客人是否有順手牽羊的行為。其實黃日正的行為,早就在美國夢幻電影公司在我國的獨家代理商映畫公司人員的監視之中,並且已經向當地警察局報案處理,警方某晚喬裝為逛夜市的路人,在黃日正的攤位上,購得美國夢幻電影公司所製作發行的「絕命任務」電影光碟一片,並趁黃日正於補貨之際,將他以現行犯逮捕,並將其攤位上的電影光碟共計一百七十片及投幣筒一個,一併帶回警察局處理,警方隨後報請檢察官偵查起訴。


法律分析:
    電影是一項集合多數創作人的藝術創作,其中有劇本原著作者的語文著作、劇本編劇作者的語文著作、配樂作者的音樂著作、攝影師的視聽著作、音效師的錄音著作、演員的戲劇表演等,上述的每個創作,原本都是著作權法上所保護的「著作」。在電影製作的實務上,大多係由電影公司出資,並依照訂約雙方有關著作權的契約約定,由電影公司取得上述原著作者、編劇作者、配樂作者、攝影師、音效師、演員的讓與著作權或授權利用,加以最終拍攝完成,而成為一種既有影像又有聲音的「視聽著作」,製作該視聽著作的電影公司,亦即案例事實中的美國夢幻電影公司,便是該視聽著作「絕命任務」的著作人。案例事實中,製作「絕命任務」的夢幻電影公司,是一家在美國設立登記的公司,也就是一個外國法人,其所創作完成的著作,是否受到我國著作權法的保障呢?依著作權法第四條的規定,只要該外國人所屬的國家與我國曾經簽訂條約或協定,彼此約定相互保護對方國民的著作,且該條約或協定經我國立法院議決通過者,該外國人不論是自然人或是法人,其所創作完成的著作,便受到我國著作權法的保障。我國與美國所簽訂的「北美事務協調委員會與美國在台協會著作權協定」於民國八十二年七月十六日發佈生效,根據該協定我國必須給予美國的國民與我國國民相同的法律保護,也就是所謂「國民待遇」的原則,上述協定既經我國立法院議決通過,所以美國夢幻電影公司所製作的視聽著作,當然受到我國著作權法的保障。也就是說,美國夢幻電影公司對於其所製作完成的視聽著作「絕命任務」,享有我國著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。依著作權法第三十四條第一項之規定,視聽著作之著作財產權,存續至著作公開發表後五十年。案例事實中,「絕命任務」是目前正在電影院上映的電影,故應尚在著作財產權的存續期間內。
    與本案之法律分析有關者,是著作財產權中的「重製權」,顧名思義,重製權是一項將著作的內容加以重複製作的權利,著作權法規定必須是有重製權的人,才可以將著作的內容加以重複製作,包括以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或以其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作,因此,不論重複製作的方式如何,都是屬於「重製行為」。案例事實中,將「絕命任務」這部電影「拷貝」在錄影帶上或「燒錄」在光碟片上,符合上述著作權法中「以其他方法之重複製作」的規定,故都是一種重製行為。但是,依著作權法第二十二條第一項之規定,上述的重製權是「專屬於」著作財產權人所享有的權利,換言之,只有著作財產權人才可以將其著作加以重複製作,著作財產權人以外的其他人,除非有下列兩種情形之一,否則不得重製該著作。
    第一種情形,是利用該著作的人,獲得著作財產權人授與重製權, 或是利用人的重製行為,獲得著作財產權人的同意。
    第二種情形,是利用該著作的人,既未獲得著作財產權人授與重製權, 亦未獲得著作財產權人的同意從事重製行為,但其重製行為,符合著作權法上所規定重製行為的「合理使用」情形之一。
    因此,案例事實中,原則上只有美國夢幻電影公司本身,以及獲得該公司授與重製權或獲其同意之人,才可以將「絕命任務」這部電影「燒錄」成光碟片,其他人如果沒有符合著作權法中有關重製行為「合理使用」的情形之一,而擅自將「絕命任務」這部電影燒錄成光碟片,便是侵害美國夢幻電影公司的重製權,這些光碟片便是所謂的「盜版」光碟。我國政府雖然多年來對於盜版光碟的取締不遺餘力,但是很遺憾的是,目前社會上仍存在以產製盜版光碟為常業的非法地下工廠,這些非法的盜版業者,經警方查獲由檢察官起訴後,法院將依著作權法第九十一條第二項、第三項之規定:「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。」,由於這些非法的盜版業者是以盜版為職業性的犯罪,故依著作權法第九十四條第二項之規定:「以犯第九十一條第三項之罪為常業者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣八十萬元以上八百萬元以下罰金。」盜版業者所產製的盜版光碟,其所採行的銷售管道之一,便是透過僱用在學或是失學的年輕人,在各地的夜市中,販售給一些貪圖便宜的消費者。許多沒有著作權觀念的大學校院學生,或因一時不查,或貪圖不法的利益,成為盜版業者的利用工具,自己也觸犯了著作權法。案例事實中,黃日正雖然沒有任何參與非法重製的盜版行為,但是,根據所查獲之上述電影光碟,都是目前正在電影院上映的首輪院線片,著作權人在我國根本尚未發行電影光碟,黃日正又無法舉證證明其合法供貨來源,況且將來著作權人縱使發行電影光碟,一般市售行情的零售價格,也較黃日正的售價新台幣一百元高出數倍之多,此為眾所周知之事實,更何況黃日正是接受高等教育的大學生。故法官通常會認定黃日正係「明知」該電影光碟為盜版光碟,而仍然從事銷售的行為。依著作權法第九十一條之一第二項、第三項之規定,明知係侵害著作財產權之重製物而散布、或意圖散布而公開陳列或持有者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪,其重製物為光碟者,處六月以上三年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。依著作權法第一百條之規定,觸犯第九十一條之一第三項之犯罪,為非告訴乃論,亦即縱使案例事實中,犯罪被害人美國夢幻電影公司對黃日正未曾提出告訴,承辦檢察官亦可依據相關證據偵查起訴,承審法官亦可依據相關證據加以論罪科刑。同時,依著作權法第九十八條之規定:「犯第九十一條至第九十六條之一之罪,供犯罪所用或因犯罪所得之物,得沒收之。但犯第九十一條第三項及第九十一條之一第三項之罪者,其得沒收之物,不以屬於犯人者為限。」,案例事實中,承審法官如果依據相關證據,認定黃日正有觸犯著作權法第九十一條之一第三項之犯罪行為者,其供犯罪所用之盜版電影光碟、攤販工具、投幣筒等,因犯罪所得之金錢,不論是否屬於黃日正所有,法院均得判決加以沒收。在民事責任方面,依著作權法第八十八條第一項之規定,因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者,負損害賠償責任。美國夢幻電影公司如因黃日正之散佈行為遭受財產上的損害,黃日正應對美國夢幻電影公司之損害,負擔損害賠償責任。此外,各大學院校對於其學生違反著作權法之行為,在其學生獎懲相關辦法中,通常亦訂有懲處之規定,黃日正就讀之學校亦得依其相關規定,給予黃日正適當之校規懲處。


專家建議:
    我國已於2002年1月1日加入「世界貿易組織」(World Trade Organization),根據我國加入該組織所簽訂的相關協定,我國必須給予其他會員國的國民,與我國國民相同的法律保護,也就是所謂「國民待遇」的原則,上述協定既經我國立法院議決通過,世界貿易組織會員國的國民,便受到我國著作權法的保障。因為世界上絕大多數國家,均是該組織的會員國,故一般說來,外國人的著作,例如外國公司所製作發行的電影,均受到我國著作權法的保障。我國政府多年來對於外國電影盜版光碟的取締不遺餘力,但是很遺憾的是,目前社會上仍存在以產製外國電影盜版光碟為常業的非法地下工廠,其產製的盜版光碟,所採行的銷售管道之一,便是透過僱用在學或是失學的年輕人,在各地的夜市中,販售給一些貪圖便宜的消費者。我國政府為保護著作權人的合法權益,打擊不法的盜版行為,在立法上,歷次修改著作權法,加重以營利為目的的盜版光碟行為之刑事責任,在執法上,檢警單位更是加強查緝傳統夜市中,以流動攤販方式,販賣盜版光碟的犯罪行為。 這些受雇販賣盜版光碟的年輕人,雖然沒有參與非法重製的盜版行為,但往往因為欠缺著作權的法律觀念,或因為貪圖銷售盜版光碟的不法利益,在「明知」該電影光碟為盜版光碟情況下,仍然從事銷售的行為,因而觸犯著作權法,被科處刑事責任的訴訟案件,在全國各地已發生多起案件。大學生正值學習求知的黃金歲月,如因一時失足,而必須終身背負刑事前科記錄,實為不智之舉,怎可不小心謹慎呢?

(資料來源:經濟部智慧財產局)

人氣1156
校長室秘書 - 著作權案例 | 2011-05-29 03:14:26

內容摘要:
    「抄襲」他人著作,在著作權法上的意義,是不法重製他人受著作權保護的著作。不法重製他人受著作權保護的著作,必須具備三個要件,一、未經著作財產權人授與重製權或同意,二、有重製他人著作的行為,三、該重製行為不具備合理使用的情形。但是,判斷是否「重製」他人著作,是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利就該案件當事人所提供之證據,依據下列的認定標準,加以認定。一、接觸。所謂「接觸」,不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實,凡依社會通常情況判斷,行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作,即足以構成接觸。二、實質相似。不僅指「量」的相似,亦兼指「質」的相似,不僅以「文字比對」的方法來判斷,亦以「非文字模式」分析比較,以整體觀感加以判斷。然而,「抄襲」他人著作,在「學術倫理」上的意義,則更為嚴格,不但不法重製他人受著作權保護的著作,構成「抄襲」,縱使其重製行為,曾獲得著作財產權人授與重製權或同意,抑或該重製行為具備合理使用的情形,只要有「重製」行為的事實,就可能構成「抄襲」。


案例事實:
    洪揚名是某大學企管系教授,他在今年初將其所撰寫的名為「我國三C產業人力資源管理的困境與突破」的專書,授權光正出版社出版發行,立刻成為各大書局的暢銷書,半年內已銷售近三千本。洪教授在撰寫該專書的過程中,除發表其多年的研究心得外,亦參考許多網路上的文獻資源,其中包括公開發表在「888人力資源」網站上,由楊力行於去年所主編的一份約40頁的「台灣高科技人力資源現況」報告。由於洪教授覺得該報告的內容深具價值,但在無法聯絡楊力行的情況下,洪教授選擇該報告主要內容約20頁,將原文的內容文字做了些許的潤釋後,節錄成為其專書內容的一部份,但是並未註明上述內容的出處及主編者姓名。洪教授的專書發行後,楊力行發現該專書之部分內容,竟與他的報告主要內容相同,憤而去函洪教授任教的大學,指控洪教授「抄襲」他的報告。


法律分析:
    所謂「著作」,是指文學、科學、藝術或其他學術範圍的創作,只要不是抄襲他人的著作,而是自己的創作,不論該創作在上述各該領域中,專業上的評價如何,皆是屬於著作權法上「著作」的範疇。依著作權法第五條之規定:「本法所稱著作,例示如下︰一、 語文著作。二、音樂著作。三、戲劇、舞蹈著作。四、美術著作。五、攝影著作。六、圖形著作。七、視聽著作。八、錄音著作。九、建築著作。一○、電腦程式著作。前項各款著作例示內容,由主管機關訂定之。」,其中「語文著作」包括詩、詞、散文、小說、劇本、學術論著、演講及其他之語文著作。案例事實中,楊力行所主編的「台灣高科技人力資源現況」報告,是一份學術論著,不論其是以傳統的紙本書面,做為呈現的形式,或是以網頁中的電子訊號,做為呈現的形式,都是屬於一種「語文著作」。但是,要注意的是,並非所有的著作都受到著作權法的保障,依著作權法第九條之規定:「下列各款不得為著作權之標的︰一、 憲法、法律、命令或公文。二、 中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。三、 標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。四、 單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。五、 依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。前項第一款所稱公文,包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」案例事實中,「台灣高科技人力資源現況」報告這個語文著作,既不屬於上述條文中所規定的項目之一,因此,該著作是著作權法所保護的標的。著作的創作,有由著作人本其自我的創意表現所完成者,也有將事實資料加以整理編輯完成者,只要後者對於事實資料的選擇及編排具有創作性,依著作權法第七條的規定,這種「編輯著作」在法律上是以獨立的著作加以保護,也就是說,編輯著作的著作人,亦即案例事實中的楊力行,與一般著作的著作人相同,對於其編輯著作「台灣高科技人力資源現況」報告,同樣享有著作權法上所規定的著作權。依著作權法第十條的規定,著作人於著作完成時享有著作權,所以當編輯著作的著作人完成該著作後,即使尚未對外公開發表,就已經享有著作權的保護了,亦即案例事實中的著作人楊力行,於「台灣高科技人力資源現況」報告完成之時起,便是該編輯著作的著作權人,享有著作權法上所規定的「著作人格權」與「著作財產權」。依著作權法第三十條第一項之規定,著作財產權存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。案例事實中,「台灣高科技人力資源現況」報告,是該作者楊力行於去年完成的著作,故應尚在著作財產權的存續期間內。與本案之法律分析有關者,首先是著作財產權中的「重製權」,顧名思義,重製權是一項將著作的內容加以重複製作的權利,必須是有重製權的人,才可以將著作的內容加以重複製作,包括以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或以其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作,而且不論是全部內容的重製,抑是部分內容的重製,都是屬於重製行為。但是,依著作權法第二十二條第一項之規定,上述的重製權是「專屬於」著作財產權人所享有的權利,換言之,只有著作財產權人才可以將其著作加以重複製作,著作財產權人以外的其他人,除非有下列兩種情形之一,否則不得重製該著作。
     第一種情形,是利用該著作的人,獲得著作財產權人授與重製權, 或是利用人的重製行為,獲得著作財產權人的同意。
     第二種情形,是利用該著作的人,既未獲得著作財產權人授與重製權, 亦未獲得著作財產權人的同意從事重製行為,但其重製行為,符合著作權法上所規定重製行為的「合理使用」情形之一。
    因此,案例事實中,原則上只有著作財產權人楊力行自己,以及獲得楊力行授與重製權或獲其同意之人,才可以將該報告的內容加以重製,其他人如果沒有符合著作權法中有關重製行為的「合理使用」的情形之一,而擅自將報告的內容加以重製,便是侵害楊力行的重製權,這種行為在語文著作中,便是一般所謂的「抄襲」。「抄襲」,在著作權法上的意義,是不法重製他人受著作權保護的著作,其成立必須具備三個要件,一、未經著作財產權人授與重製權或同意,二、有重製他人著作的行為,三、該重製行為不具備合理使用的情形。 案例事實中,洪教授顯然未經著作財產權人楊力行授與重製權或同意,故其是否有將「台灣高科技人力資源現況」報告的內容約20頁,「重製」於其所著專書之中,成為專書內容的一部份,便是本案法律分析之關鍵。但是,判斷是否「重製」他人著作,是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利就該案件當事人所提供之證據,依據下列的認定標準,加以認定。一、接觸。所謂「接觸」,不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實,凡依社會通常情況判斷,行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作,即足以構成接觸。案例事實中,洪教授在撰寫該書的過程中,確實有參考楊力行所主編的「台灣高科技人力資源現況」報告,縱使洪教授否認有參考之事實,然依上述報告公開發表在網站上的時間,較早於洪教授完成其專書之時間,且其主題內容相同,該網站資訊又是對公眾公開,洪教授應有合理的機會或合理的可能性「接觸」楊力行的著作內容。二、實質相似。不僅指「量」的相似,亦兼指「質」的相似,不僅以「文字比對」的方法來判斷,亦以「非文字模式」分析比較,以整體觀感加以判斷。案例事實中,在「量」的方面,洪教授的專書與楊力行的報告,有長達20頁的近似之處,在「質」的方面,該20頁的內容,除了若干文字的潤飾不同外,其餘不論在文字比對或是內容意旨的比對,皆具有整體觀感的近似性,故就上述有爭議性的20頁內容,洪教授的專書與楊力行的報告具有「實質相似」。
     因此,案例事實中,洪教授很可能會被法院認定有「重製」楊力行之著作的行為。除非,洪教授能舉證證明,該有爭議性的20頁內容,並非洪教授「重製」楊力行的著作,而是洪教授本其多年研究心得的創作,只是恰巧與楊力行的報告內容「英雄所見略同」,果真如此,洪教授便是本於自己的獨立創作而完成的著作,洪教授與楊力行各自享有其獨立的著作權,不會因為兩者著作之實質內容相同,而被認定係「抄襲」。不過,洪教授上述的舉證工作將不容易。洪教授如果被法院認定有「重製」楊力行之著作的行為,洪教授的重製行為,是否具備合理使用的情形呢?與本案例事實有關的重製行為的「合理使用」,分別規定在著作權法第四十六條、第五十二條及第六十五條第二項。著作權法第四十六條規定:「依法設立之各級學校及其擔任教學之人,為學校授課需要,在合理範圍內,得重製他人已公開發表之著作。第四十四條但書規定,於前項情形準用之。」,案例事實中,洪教授雖然是在依法設立的學校中擔任教學之人,但其撰寫「我國三C產業人力資源管理的困境與突破」該書的目的,是為了出版銷售,而不是為其學校授課的需要,故洪教授無法主張本條重製行為的合理使用。著作權法第五十二條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」,著作權法雖然對於「引用」一詞,並未加以定義,但是實務上通說認為「引用」係指部分重製他人之著作,用以引證自己之著作,且引用時必須明示其出處。案例事實中,洪教授撰寫「我國三C產業人力資源管理的困境與突破」該書的目的,是為了出版銷售,而不是為了教學或研究的目的,其利用楊力行之著作的方式,是將該著作的主要內容約20頁, 節錄於其所著專書之中,成為專書內容的一部份,並非用以引證自己之著作,且未註明上述內容的出處及著作人楊力行之姓名,故洪教授無法主張本條重製行為的合理使用。案例事實中,洪教授為了銷售的目的而重製楊力行之著作,便是一種「意圖銷售」的重製行為,無法主張上述著作權法中有關重製行為的「合理使用」情形,因此,由以上法律分析可知,洪教授侵害了楊力行的重製權。負責審理該案件的法官,如認定洪教授上述重製行為侵害楊力行的重製權,在刑事責任方面,依著作權法第九十一條第二項之規定:「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。」
    依著作權法第一百條之規定,本項犯罪,須告訴乃論,亦即案例事實中,犯罪被害人楊力行必須對洪教授提出告訴,承辦檢察官才可依據相關證據偵查起訴,承審法官亦才可依據相關證據加以論罪科刑。同時,依著作權法第九十八條之規定:「犯第九十一條至第九十六條之一之罪,供犯罪所用或因犯罪所得之物,得沒收之。」,案例事實中,承審法官如果依據相關證據,認定洪教授有觸犯著作權法上述犯罪行為者,其供犯罪所用之物、因犯罪所得之專書及授權出版發行之金錢所得,法院均得判決加以沒收。在民事責任方面,依著作權法第八十八條第一項之規定,因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者,負損害賠償責任。楊力行如因洪教授之重製行為遭受財產上的損害,洪教授應對楊力行之損害,負擔損害賠償責任。此外,各大學院校對於其教師違反著作權法之行為,在其教師評審相關辦法中,通常亦訂有懲處之規定,洪教授任教之學校亦得依其相關規定,給予洪教授適當之校規懲處。


專家建議:
    「抄襲」他人著作,在著作權法上的意義,是不法重製他人受著作權保護的著作。不法重製他人受著作權保護的著作,必須具備三個要件,一、未經著作財產權人授與重製權或同意,二、有重製他人著作的行為,三、該重製行為不具備合理使用的情形。但是,判斷是否「重製」他人著作,是一個「事實認定」的問題,如果發生著作權的爭議案件,只有負責審理該案件的法官,才有權利就該案件當事人所提供之證據,依據下列的認定標準,加以認定。
     一、接觸。所謂「接觸」,不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實,凡依社會通常情況判斷,行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作,即足以構成接觸。
     二、實質相似。不僅指「量」的相似,亦兼指「質」的相似,不僅以「文字比對」的方法來判斷,亦以「非文字模式」分析比較,以整體觀感加以判斷。
    然而,「抄襲」他人著作,在「學術倫理」上的意義,則更為嚴格,不但不法重製他人受著作權保護的著作,構成「抄襲」,縱使其重製行為,曾獲得著作財產權人授與重製權或同意,抑或該重製行為具備合理使用的情形,只要有「重製」行為的事實,就可能構成「抄襲」。大學教師以研究、教學、輔導、服務為其主要職務,更是為人師表的學術工作者,全國各大學校院對於其教師,均有嚴格的「學術倫理」要求,「抄襲」不但是侵害他人著作權的不法行為,行為人依法應負民事與刑事的法律責任,更被視為嚴重違反學術倫理的不當行為。謹以此案例的說明,提供大學教師從事學術著述時的參考,根本杜絕抄襲爭議的發生。

(資料來源:經濟部智慧財產局)